La justicia chilena no tiene transparencia
Me han llamado poderosamente la atención las palabras del Presidente de la Corte Suprema, Sr. Enrique Tapia, en el sentido que la imagen del Poder Judicial está deteriorada por su poca transparencia. Este auto-diagnóstico es muy certero, no sólo porque proviene de alguien que "milita" largo tiempo en dicho poder, sino también porque es corroborado ampliamente por la ciudadanía.
Quisiera analizar en mas profundidad lo señalado por el Presidente de la Corte Suprema, en qué consiste dicha falta de transparencia.
1. TRANSPARENCIA EN EL SENTIDO DE GORBACHOV
Este término, muy usado hace algunos años en Rusia: "glasnot" significaba lograr la apertura a la discusión pública acerca de las decisiones de gobierno actuales y pasadas, dando transparencia acerca de las decisiones y el camino hacia la decisión.
Coincidiría con Gorbachov el Presidente, en cuanto este paso hacia la transparencia sea una condición indispensable, un paso previo ineludible, "antes de"...en el caso de Rusia, antes de la democratización, en el caso del Poder Judicial, antes de....aún no está dicho. Es decir, le atribuyo al Presidente deseos de una reforma profunda al Poder Judicial, y que partiría por la transparencia. Aunque esto no lo ha dicho el Presidente. Solamente comentó la falta de transparencia, que repito, para Gorbachov es un prerequisito para algo mayor.
2. TRANSPARENCIA COMO OPUESTO A "AGENDAS OCULTAS"
En sus comentarios a su elección como Presidente él señaló:
"creo que una de las cosas en la que no hemos andado muy bien es por mantener tanto secreto, tanta cosa oculta y ojalá podamos abrirnos en ese sentido un poco más".
Es decir, aquí transparencia es claramente una definición negativa, expresada a través del opuesto: Se trata de eliminar los secretos, "tanta cosa oculta" como él mismo lo expresa. Sin duda que estos secretos en instituciones públicas, tanta "cosa oculta" se ve "negra", sin luz, enmarañada, incomprensible, digámoslo claramente, inaceptable.
Hasta aquí los comentarios del Presidente, ampliados de manera que sean comprensibles. Hubiésemos querido una ampliación de dicho autodiagnóstico del mismo Presidente, ya vendrá, lo esperamos.
3. LOS TRES PARADIGMAS QUE CAUSAN LA NULA TRANSPARENCIA DEL PODER JUDICIAL
3.1. Nula capacidad del Poder Judicial para marcar claras fronteras entre el derecho positivo y costumbre/tradición,
Si bien se acepta que el Poder Judicial sea el bastión de la tradición del país y de sus costumbres centenarias, es decir, la esencia del conservadurismo, esto le impide mirar limpiamente y fallar conforme a derecho, ya que son muchos los "concomitantes" que considera un juez al fallar. Estos paradigmas sociales, de los cuales ellos se convierten en sus paladines, pasan a ser preponderantes, quedando el fallo conforme a derecho relegado a un último lugar.
3.2 Nula capacidad del Poder Judicial para marcar claras fronteras entre el derecho positivo y el derecho natural
Si bien es tradición en nuestro país que el derecho natural es la base del derecho positivo, este derecho natural es invocado erróneamente como si fuese derecho positivo, relegando el derecho positivo al último lugar, no fallando en derecho, sino que en base a un derecho natural que por definición propia no es aplicable directamente.
3.3 Nula capacidad del Poder Judicial para marcar claras fronteras entre el derecho positivo y las creencias/prejuicios/conductas propias
Si bien los jueces se autoconsideran de gran porte ético, y magnifican sus creencias/prejuicios/conductas propias, sin embargo, muchas veces estas creencias/prejuicios/conductas propias prevalecen frente al derecho positivo, relegando el derecho positivo al último lugar, no fallando en derecho.
RESUMEN
Estos tres paradigmas causantes de la falta de transparencia no se solucionan solamente al abrir el Poder Judicial a la Prensa, a la opinión pública. Implican reconocer que la transparencia debe consistir primero que nada en sincerar los métodos y razonamientos que usan los jueces al momento de fallar. Una destacada abogada me comentó recientemente que quería hacer el curso de la Academia para obtener dicho razonamiento, puesto que esto no lo daba la Universidad. Es decir, esta manera de fallar (mas allá del derecho positivo), que el Poder Judicial lo transmite a los aspirantes a jueces, no es ni siquiera transparente a los abogados que han estudiado seis años en la Universidad. Esto es lo que algunos llaman "agendas ocultas". Una vez transparentados dichos razonamientos sería todo más fácil: por ejemplo alegar que el juez no falló conforme a derecho porque tenía otras motivaciones, dicho juez no tendría que manejarse con "colas de chancho", para justificar cosas injustificables, etc. Quizás se pueda establecer un período de transición, hasta que a partir de la transparencia iniciada se logre cambiar estos paradigmas, desde las "agendas ocultas" (que a veces pueden ser muy valiosas) hasta fallos transparentados.
4. CONSECUENCIAS DE DICHA FALTA DE TRANSPARENCIA
Las consecuencias de la falta de transparencia son graves, realmente graves. Se puede condenar a inocentes, se puede liberar a culpables, se puede fallar por "tincada", en definitiva se evade la responsabilidad de fallar en derecho.
La peor consecuencia de la falta de transparencia es que no se falle conforme a derecho (positivo), sino que en razón de otras motivaciones, si bien entendibles, inaceptables.
Ejemplos de la vida real:
Un padre de familia retuvo a su hija legalmente, para que no pudiera salir del país con su madre. Si bien la madre trabajaba en el extranjero, y era atendible el caso que ella debía volver a salir con su hija, el juez en cuestión lo solucionó de la siguiente manera. Llamó a la madre y le dijo que dado que el padre estaba en derecho, iba a cerrar el caso para reabrirlo a los dos días. En esos dos días de "pausa" tenía ella la posibilidad de salir con su hija, sin que la retuviera la policía al salir. La jueza hizo caso omiso del derecho, y mas bien señaló contra el derecho, que su opinión personal importaba mas que el derecho positivo.
El argumento que se puede esgrimir, es que ella falló en derecho, pero en conciencia le señaló a la madre salidas alternativas. Esto es falta de transparencia, y no sólo no es ético, sino que va en contra de la credibilidad del Poder Judicial.
Innumerables ejemplos nos muestran las consecuencias de la falta de transparencia del Poder Judicial, cada uno de nosotros puede aportar algunos ejemplos.
Felicito al Sr. Presidente de la Corte Suprema por haber señalado que el Poder Judicial carece de transparencia.
Francisco Corvalán
Quisiera analizar en mas profundidad lo señalado por el Presidente de la Corte Suprema, en qué consiste dicha falta de transparencia.
1. TRANSPARENCIA EN EL SENTIDO DE GORBACHOV
Este término, muy usado hace algunos años en Rusia: "glasnot" significaba lograr la apertura a la discusión pública acerca de las decisiones de gobierno actuales y pasadas, dando transparencia acerca de las decisiones y el camino hacia la decisión.
Coincidiría con Gorbachov el Presidente, en cuanto este paso hacia la transparencia sea una condición indispensable, un paso previo ineludible, "antes de"...en el caso de Rusia, antes de la democratización, en el caso del Poder Judicial, antes de....aún no está dicho. Es decir, le atribuyo al Presidente deseos de una reforma profunda al Poder Judicial, y que partiría por la transparencia. Aunque esto no lo ha dicho el Presidente. Solamente comentó la falta de transparencia, que repito, para Gorbachov es un prerequisito para algo mayor.
2. TRANSPARENCIA COMO OPUESTO A "AGENDAS OCULTAS"
En sus comentarios a su elección como Presidente él señaló:
"creo que una de las cosas en la que no hemos andado muy bien es por mantener tanto secreto, tanta cosa oculta y ojalá podamos abrirnos en ese sentido un poco más".
Es decir, aquí transparencia es claramente una definición negativa, expresada a través del opuesto: Se trata de eliminar los secretos, "tanta cosa oculta" como él mismo lo expresa. Sin duda que estos secretos en instituciones públicas, tanta "cosa oculta" se ve "negra", sin luz, enmarañada, incomprensible, digámoslo claramente, inaceptable.
Hasta aquí los comentarios del Presidente, ampliados de manera que sean comprensibles. Hubiésemos querido una ampliación de dicho autodiagnóstico del mismo Presidente, ya vendrá, lo esperamos.
3. LOS TRES PARADIGMAS QUE CAUSAN LA NULA TRANSPARENCIA DEL PODER JUDICIAL
3.1. Nula capacidad del Poder Judicial para marcar claras fronteras entre el derecho positivo y costumbre/tradición,
Si bien se acepta que el Poder Judicial sea el bastión de la tradición del país y de sus costumbres centenarias, es decir, la esencia del conservadurismo, esto le impide mirar limpiamente y fallar conforme a derecho, ya que son muchos los "concomitantes" que considera un juez al fallar. Estos paradigmas sociales, de los cuales ellos se convierten en sus paladines, pasan a ser preponderantes, quedando el fallo conforme a derecho relegado a un último lugar.
3.2 Nula capacidad del Poder Judicial para marcar claras fronteras entre el derecho positivo y el derecho natural
Si bien es tradición en nuestro país que el derecho natural es la base del derecho positivo, este derecho natural es invocado erróneamente como si fuese derecho positivo, relegando el derecho positivo al último lugar, no fallando en derecho, sino que en base a un derecho natural que por definición propia no es aplicable directamente.
3.3 Nula capacidad del Poder Judicial para marcar claras fronteras entre el derecho positivo y las creencias/prejuicios/conductas propias
Si bien los jueces se autoconsideran de gran porte ético, y magnifican sus creencias/prejuicios/conductas propias, sin embargo, muchas veces estas creencias/prejuicios/conductas propias prevalecen frente al derecho positivo, relegando el derecho positivo al último lugar, no fallando en derecho.
RESUMEN
Estos tres paradigmas causantes de la falta de transparencia no se solucionan solamente al abrir el Poder Judicial a la Prensa, a la opinión pública. Implican reconocer que la transparencia debe consistir primero que nada en sincerar los métodos y razonamientos que usan los jueces al momento de fallar. Una destacada abogada me comentó recientemente que quería hacer el curso de la Academia para obtener dicho razonamiento, puesto que esto no lo daba la Universidad. Es decir, esta manera de fallar (mas allá del derecho positivo), que el Poder Judicial lo transmite a los aspirantes a jueces, no es ni siquiera transparente a los abogados que han estudiado seis años en la Universidad. Esto es lo que algunos llaman "agendas ocultas". Una vez transparentados dichos razonamientos sería todo más fácil: por ejemplo alegar que el juez no falló conforme a derecho porque tenía otras motivaciones, dicho juez no tendría que manejarse con "colas de chancho", para justificar cosas injustificables, etc. Quizás se pueda establecer un período de transición, hasta que a partir de la transparencia iniciada se logre cambiar estos paradigmas, desde las "agendas ocultas" (que a veces pueden ser muy valiosas) hasta fallos transparentados.
4. CONSECUENCIAS DE DICHA FALTA DE TRANSPARENCIA
Las consecuencias de la falta de transparencia son graves, realmente graves. Se puede condenar a inocentes, se puede liberar a culpables, se puede fallar por "tincada", en definitiva se evade la responsabilidad de fallar en derecho.
La peor consecuencia de la falta de transparencia es que no se falle conforme a derecho (positivo), sino que en razón de otras motivaciones, si bien entendibles, inaceptables.
Ejemplos de la vida real:
Un padre de familia retuvo a su hija legalmente, para que no pudiera salir del país con su madre. Si bien la madre trabajaba en el extranjero, y era atendible el caso que ella debía volver a salir con su hija, el juez en cuestión lo solucionó de la siguiente manera. Llamó a la madre y le dijo que dado que el padre estaba en derecho, iba a cerrar el caso para reabrirlo a los dos días. En esos dos días de "pausa" tenía ella la posibilidad de salir con su hija, sin que la retuviera la policía al salir. La jueza hizo caso omiso del derecho, y mas bien señaló contra el derecho, que su opinión personal importaba mas que el derecho positivo.
El argumento que se puede esgrimir, es que ella falló en derecho, pero en conciencia le señaló a la madre salidas alternativas. Esto es falta de transparencia, y no sólo no es ético, sino que va en contra de la credibilidad del Poder Judicial.
Innumerables ejemplos nos muestran las consecuencias de la falta de transparencia del Poder Judicial, cada uno de nosotros puede aportar algunos ejemplos.
Felicito al Sr. Presidente de la Corte Suprema por haber señalado que el Poder Judicial carece de transparencia.
Francisco Corvalán
posted by Francisco Corvalán at 3:58 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home